필립 R. 레인: 에너지 공급 충격에 대한 분석적 관점

필립 R. 레인: 에너지 공급 충격에 대한 분석적 관점 연설 에너지 공급 충격에 대한 분석적 관점 필립 R. 레인 (유럽중앙은행(ECB) 집행이사회 위원)의 유럽개혁센터 만찬 연설 2026년 5월 13일, 런던 본 연설에서 저는 ECB 이코노미스트들이 에너지 공급 충격과 관련하여 수행한 일부 분석 내용을 간략히 설명하고자 합니다. 포괄적인 설명을 시도하기보다는 선별된 몇 가지 쟁점에 집중할 것입니다.[1][2] 연설의 마지막 부분에서는 통화정책에 대한 시사점을 논의하겠습니다. 공급발 유가 상승의 경제적 영향 현재 유가 충격이 유로 지역 경제에 미치는 영향을 정량화하기 위해 ECB 직원들은 베이즈 벡터 자기회귀(VAR) 모형을 추정했습니다. 이 모형에는 식별된 일련의 지정학적 석유 공급 충격과 함께 글로벌 실질 유가, 글로벌 경제 활동 지표, 유로 지역 실질 GDP, 민간 소비, 투자, 소비자 물가, 단기 및 장기 금리가 포함됩니다.[3] 유가 변동의 원천은 거시경제적 영향을 평가하는 데 중요합니다. 일반적으로 글로벌 성장을 반영하고 경제 활동을 지지하는 수요발 상승과 달리, 공급발 상승은 유로 지역과 같은 석유 수입국 경제의 활동에 부담을 줍니다. 이는 높은 생산 비용, 낮은 실질 가계 소득, 약화된 글로벌 수요, 그리고 높아진 불확실성을 통해 영향을 미치며, 후자는 충격이 지정학적 성격을 띠는 경우 일반적으로 더 두드러집니다. 실질 유가를 즉각적으로 10퍼센트 상승시키는 지정학적 석유 공급 충격 이후, 유로 지역의 실질 GDP 성장률은 충격 발생 후 첫 3년 동안 매년 약 0.2~0.3퍼센트포인트 낮아지는 것으로 추정됩니다 (도표 1, a). 민간 소비와 투자 성장률 모두 낮아집니다. 투자에 대한 부정적 영향이 더 두드러지는데, 이는 투자가 지정학적 석유 공급 차질 이후 높아진 불확실성에 더 민감하다는 점과 일치합니다. 이 모형은 1985년부터 2023년까지의 기간에 걸쳐 추정되었습니다. 그러나 이 기간 동안 유로 지역 경제의 석유 의존도는 꾸준히 감소했습니다 (도표 1, b). 2003년부터 시작하는 더 짧은 표본으로 모형을 재추정하면, 특히 민간 소비의 반응이 작아지는 것을 통해 시간이 지남에 따라 그 효과가 다소 약화되었을 수 있음을 시사합니다 (패널 a의 노란색 점 참조). 도표 1 석유 공급 충격이 생산, 소비 및 투자에 미치는 추정 효과 a) 실질 유가 10% 상승에 맞춰 정규화된 반응 b) 시간 경과에 따른 유로 지역 실질 GDP의 석유 의존도 (퍼센트포인트) (지수, 1990년 = 100) 출처: 패널 a) 베르두스코-부스토스와 자네티 (2026), 바우마이스터와 해밀턴 (2019), 미국 에너지정보청 (EIA), 미국 노동통계국 (BLS), 유로스탯, 신지역광범위모형 데이터베이스, ECB 및 ECB 직원 계산. 패널 b) 유로스탯, 신지역광범위모형 데이터베이스 및 ECB 직원 계산. 주: 패널 a) 이 도표는 실질 유가를 10% 상승시키는 일시적인 지정학적 석유 공급 충격이 충격 발생 후 첫 3년 동안 유로 지역 실질 GDP, 민간 소비 및 투자의 연간 성장에 미치는 추정 영향을 보여줍니다. 추정치는 베르두스코-부스토스와 자네티 (2026)의 식별된 지정학적 석유 공급 충격과 함께 글로벌 실질 유가, 글로벌 경제 활동 지표, 유로 지역 실질 GDP, 민간 소비, 투자, 소비자 물가, 단기 및 장기 금리를 포함하는 베이즈 VAR에서 도출되었습니다. 추정치는 전체 표본 (1985년 1분기부터 2023년 4분기까지)과 2003년 3분기부터 시작하는 더 짧은 표본에 대해 보고됩니다. 가레이스 J. (출간 예정), 중동 전쟁으로 인한 유가 상승: 유로 지역 성장에 대한 역풍 평가, 경제 보고서, 제4호, ECB; 바우마이스터와 해밀턴 (2019), 불완전 식별을 통한 벡터 자기회귀의 구조적 해석: 석유 공급 및 수요 충격의 역할 재검토, 미국 경제 리뷰, 109(5), 1873-1910 참조. 석유 공급 충격이 생산, 소비 및 투자에 미치는 추정 효과 패널 b) 석유 의존도는 유로화 실질 GDP당 석유 환산 킬로그램으로 측정되며 1990년을 100으로 지수화했습니다. 최신 관측치는 2024년 자료입니다. 에너지 충격: 글로벌 대 지역적 현재 진행 중인 에너지 시장의 혼란은 2022년 러시아의 우크라이나 침공으로 인한 충격보다 본질적으로 더 글로벌합니다. 2022년 충격은 상대적으로 더 국지적이고 유럽 중심적이었습니다. 이러한 차이는 생산량과 인플레이션이 영향을 받는 전달 경로를 근본적으로 바꿀 수 있습니다. ECB 직원들은 생산 네트워크 및 무역 연계를 갖춘 다국가, 다부문 동태 확률 일반균형(DSGE) 모형을 통해 글로벌 에너지 충격과 지역 에너지 충격의 영향을 비교했습니다. 이 모형은 EU, 미국, 중국, 기타 지역(RoW)의 네 개 지역으로 보정되었습니다.[4] 비교를 위해 지역 및 글로벌 에너지 충격은 모두 EU 에너지 가격이 즉각적으로 10퍼센트 상승하는 것을 의미하도록 조정되었습니다.[5] 이 분석은 통화정책이 관성이 있는 표준 테일러 준칙에 따라 인플레이션과 성장에 반응한다고 가정합니다. 지역 충격과 비교할 때, 글로벌 충격은 수입 에너지 가격을 직접적으로 상승시킬 뿐만 아니라 모든 에너지 집약적 수입품의 가격도 간접적으로 상승시킵니다. 이는 전체 수입 물가의 더 큰 상승으로 이어지고, 그 결과 교역 조건의 더 뚜렷한 악화를 초래합니다 (도표 2, 패널 a). 글로벌 충격은 실질 환율 평가절하에 의해 부분적으로 완화되지만 (다른 국가들에서 훨씬 더 심각하게 경험되기 때문), 글로벌 수요 감소가 EU 순수출을 줄이기 때문에 EU 생산량에 대한 부정적 영향은 지역 충격에 비해 더 큽니다 (도표 2, 패널 b 및 패널 c). 대조적으로, 모형에 따르면 지역 충격의 경우 실질 환율이 평가절상되지만 (통화정책이 인플레이션 상승 압력에 대응하기 위해 긴축되기 때문), 국내 가계와 기업이 더 저렴한 수입품으로 전환할 수 있는 능력은 생산량에 대한 부정적 영향을 완화합니다 (도표 2, 패널 b; 도표 3, 패널 a). 도표 2 글로벌 대 지역 에너지 충격의 영향: EU 무역 및 환율에 미치는 영향 a) EU 교역 조건 b) EU 실질 실효 환율 c) EU 무역 수지 (퍼센트포인트) (정상 상태 대비 퍼센트 편차) (정상 상태 대비 퍼센트포인트 편차) 출처: 뇨카토, N., 몬테스-갈돈, C. 및 스타마토, G. (각주 4 참조) 및 ECB 직원 계산. 주: 생산 연계 및 무역을 갖춘 다국가, 다부문 DSGE 모형 시뮬레이션. 지역 에너지 충격은 기타 지역(RoW)으로부터의 EU 석유 및 가스 수입에 대한 무역 마찰에서 발생하며, 글로벌 충격은 기타 지역(RoW) 석유 및 가스 부문의 생산성 하락에서 발생합니다. 두 충격 모두 EU 에너지 가격이 즉각적으로 10퍼센트 상승하고 반감기가 8분기인 것을 의미하도록 조정되었습니다. 패널 a: 수출 가격 변화와 수입 가격 변화의 차이. 패널 b: EU 실질 실효 환율의 증가는 평가절상을 나타냅니다. 이와 대조적으로, 글로벌 충격은 전 세계적으로 비용이 증가하여 수입 경로를 통한 완화가 없음을 의미합니다. 이는 상품의 최종 가격이 지역 에너지 가격의 직접적인 상승뿐만 아니라 국제 공급업체 전반에 걸친 가격 상승의 누적 효과를 반영하는 복합 효과를 발생시킵니다. 결과적으로 전체 글로벌 가치 사슬을 따라 생산자들이 동시에 영향을 받기 때문에 생산량에 대한 총 손실이 더 심각합니다 (도표 3, 패널 a).[6] 따라서 글로벌 충격은 지역 충격보다 인플레이션에 더 큰 간접적 영향을 미칩니다. 인플레이션에 대한 직접적인 영향은 구성상 동일합니다. 두 충격 모두 에너지 가격이 즉각적으로 10퍼센트 상승하고, 3년 동안 에너지 부문 인플레이션이 누적으로 약 0.2퍼센트포인트 증가하는 것을 의미합니다 (도표 3, 패널 b 및 패널 c). 그러나 글로벌 충격에서는 간접 파급 효과가 더 큽니다. 두 경우 모두 에너지 가격 상승은 국내 생산 비용도 증가시키며, 이는 소비재 및 서비스 가격으로 전가됩니다. 모형에 따르면, 지역 충격에서는 통화 평가절상이 인플레이션에 미치는 영향을 부분적으로 완화하는 반면, 글로벌 충격에서는 평가절하가 그 영향을 증폭시킵니다. 지역 충격에서는 국내 생산자의 비용 상승을 통한 간접 파급 효과가 더 제한적이고 점진적으로 축적되며, 비에너지 부문 인플레이션이 전체 인플레이션에 누적으로 약 0.4퍼센트포인트 기여합니다 (도표 3, 패널 b). 글로벌 충격에서는 에너지뿐만 아니라 생산 투입물과 소비재도 더 비싸집니다. 이러한 더 큰 간접 효과는 지역 충격과 비교할 때 두 가지 주요 결과를 가져옵니다. 첫째, 비에너지 상품 및 서비스의 소비자 물가 상승이 더 초기에 집중됩니다 (도표 3, 패널 c). 둘째, 간접적 영향이 전체적으로 더 크며, 비에너지 부문이 총 인플레이션에 누적으로 1.5퍼센트포인트 기여합니다. 비에너지 교역재(산업 및 농업)의 상대적으로 더 큰 기여는 글로벌 충격에서 수입 인플레이션 압력의 역할을 더욱 강조합니다. 전반적으로 글로벌 충격은 지역 충격에 비해 생산량과 인플레이션에 더 심각한 피해를 줍니다. 선형 근사치로 표현되었지만, 시뮬레이션은 국제 무역 및 글로벌 가치 사슬과 같은 다양한 간접 경로를 포착합니다. 그렇지만 이 결과는 특정 측면에서 최악의 시나리오로 해석될 수 있습니다. 특히 단기적 초점을 고려할 때, 석유와 가스는 생산에서 거의 대체 불가능한 것으로 가정됩니다. 그러나 실제로는 생산자들이 시간이 지남에 따라 대체 에너지원으로 전환하고 투입 요소 구성을 조정함으로써 적응할 수 있습니다.[7] 도표 3 글로벌 대 지역 에너지 충격의 영향: 활동 및 물가에 미치는 영향 a) EU GDP 성장률 b) 인플레이션 기여도 – 지역 충격 c) 인플레이션 기여도 – 글로벌 충격 (전년 동기 대비 퍼센트) (퍼센트포인트)